ChatGPT, hastalara yanıt vermekte insan doktorlardan daha mı iyi?

Hasta derecelendirmelerini inceleyen yeni bir araştırmaya nazaran, ChatGPT, insan hekimlerden daha empatik (duygudaş) olabiliyor. Pek oldukça insan suni zekanın (AI) sıhhat sorunlarıyla karşı karşıya kaldığında umursamaz, gerçeklere dayalı tavsiyeler vereceğini varsaysa da, incelik kelam konusu ortaya çıktığında aslen gerçek hekimlerden daha iyi bir halde derecelendirildiği görülüyor.

Suni zekayı sıhhat hizmetlerini her önüne gelen için erişilebilir hale getirmenin bir yolu olarak kullanma fikri, lisan modelleri etkisinde bırakan bir doğruluk gösterdiği için birden çok kez gündeme geldi, sadece hastayla direkt olarak görüşebilmek için lüzumlu empatiye haiz olup olmadıkları sorusu en mühim sorulardan birisi oldu. Tıp, kültürel ve toplumsal bağlamları hesaba katan insan becerileri gerektirir ve lisan modelleri bu görevlerde iğrenç olduklarını eskiden kanıtladılar.

Sadece bir emek verme, kitlelerin hakkaten bir sıhhat “uzmanı” olarak AI ile kafa başa kalmayı ne kadar sevdiklerini bulmaya çalıştı.

California San Diego Üniversitesi araştırmacıları, Reddit’ten rastgele seçilmiş, her birinde soruları yanıtlayan doğrulanmış bir tabip var olan 195 hasta sorusu örneğini ele aldı. Ekip sonrasında benzer soruları ChatGPT’ye sordu ve orijinal insan yanıtlarıyla rastgele olarak bir araya getirmeden evvel yanıtlarını topladı. Bu rastgele cevap grubu, bilgilerin doğruluğu, hangi yanıtların daha iyi olduğu ve yanıtların ne kadar empatik olduğu (hastaya karşı tutumu ne kadar iyi) penceresinden derecelendirilmek suretiyle lisanslı sıhhat uzmanlarına verildi.

ChatGPT’ye yüzde 78,6, gerçek hekimlere yüzde 22

Şaşırtıcı bir halde, değerlendiriciler, daha kaliteli olduğu kabul edilen ve çoğu zaman oldukça daha uzun olan ChatGPT’nin yanıtlarını doktorların yanıtlarına kıyasla yüzde 78,6 oranında tercih ettiler. Yanıtlar arasındaki çok önemli ayrım şaşırtıcıydı. “İyi” ya da “oldukça iyi” olarak değerlendirilen yanıtların oranı söyleşi robotu için ortalama yüzde 80 iken, hekimler için yalnız yüzde 22 idi.

Empati kelam konusu ortaya çıktığında da söyleşi robotu hekimleri geride bırakmaya sürdü. ChatGPT’nin yanıtlarının yüzde 45’i “empatik” ya da “oldukça empatik” olarak değerlendirilirken, doktorların yanıtlarının yalnızca yüzde 4,6’sı benzer biçimde değerlendiriliyordu.

Sonuçlar, ChatGPT’nin oldukça etkili bir çevrimiçi sıhhat asistanı bulunduğunu gösterdi, sadece bu araştırmanın tasarımından kaynaklı problemleri bulunduğunu da belirtmekte yarar var. Her şeyden önce, araştırmaya katılan yanıtların, doktorların boş zamanlarında cevap verdiği ve suali soran kişiden bir bütün olarak kopuk olduğu çevrimiçi bir forumdan alınması, çeşitli empati farklılıklarını açıklayabilecek, yetersiz ve bireysel olmayan tepkilerle sonuçlanma ihtimalini son derece arttırıyor.

bundan farklı olarak ChatGPT, çevrimiçi detayları taramanın ve aktarmanın oldukça etkili bir yolu. Sadece düşünemez ya da mantıksal olarak us yürütemez. Hekimler, daha evvelki olay incelemelerine dair var olan anlayışın haricinde kalan yeni vakalarla karşı karşıya kalabilir ve bu vaziyet, sağlam en gerekli bilgilere haiz olmadığında ChatGPT’nin yanlış tavsiyelerde olmasına ya da problemi anlayamamasına sebep olabilir.

Bundan dolayı, ChatGPT’nin sıhhat hizmetleriyle tek temas noktası olmasa da, vakaları iletmenin ve aslına bakarsan boğulmuş hekimler için iş yüklerine öncelik vermenin muhteşem, harikulade bir yolu olması mümkün olabilir. Araştırmacılar, yanıtları taslak haline getirebileceğini ve peşinden doktorların en iyi neticeleri alabilmek için bu tarz şeyleri düzenleyebileceğini öne sürüyor.

Emek verme JAMA Internal Medicine dergisinde gösterildi.